Kvarntestet på Riktigtkaffe

Henrik

Administrator
Forumpersonal
Kul med ett kvarntest. Det behövdes verkligen. Men ni som deltog, hur fick ni fram resultatet? Tänker mest på jämnheten på kornstorleken.

Fanns det någon stor smakskillnad?
 

Tobias Abrahamsen

Well-known member
Det første en akademiker lærer seg er at metode må beskrives for å overhode gi troverdighet til forskning/undersøkelse. I kverntesten er det ikke noen form for beskrivelse av metode og derfor kan vi ikke stole på testen. Siden det ikke er beskrevet noen metode kan den heller ikke etterprøves og derved kan den ikke falseres/verifiseres. For alt vi vet er testen kjøpt og betalt av Wilfa!

Ca. 28% av kaffebønnen kan løses opp i vann. Når kaffen løser seg opp i vannet blander kaffepartikkler seg med vannet og setter farge, aroma og smak til vannet. Dette kalles ofte for ekstraksjon (ekstraktere = å trekke ut). Under ekstraksjonen "trekker" vi ut"/løser vi opp/frigjør vi de partikklene som er vannløslige i kaffen. Det som er tilbake i filteret (sumpen) kaster vi! Ikke alt som går å ekstraktere fra kaffen har lik smak. I alle kaffebønner er det bestandeler som gir syrlighet, sødme og bitterhet, og partikklene som danner disse smakene har forskjellig egenskap. Syrlighet løser seg opp hurtig og de bestandelene som smaker bittert frigjøres senere. Derfor smaker en hurtig ekstraksjon syrlig/surt og en lang ekstraksjon smaker bittert (tenk deg en presskanne som har stått å trukket 10 minutter!). Derfor når du brygger kaffe kan du i stor grad påvirke hvordan kaffen din skal smake ved hvor mange % av bønnen du ekstrakterer (syrlig=lav %-del/bitter=høy %-del). Den standard som er satt av de ulike kaffeorganisasjoner ligger mellom 18 og 22%.

Om et lite kaffekorn og et stort kaffekorn trekker i vann i 4 minutter (kontakttid) kommer en høyere %-del av det lille kaffekornet til å oppløses i vannet. Om vi ønsker å ha kontroll på hvordan det skal smake i koppen er det derfor viktig med gjevn store kaffekorn. Ingen kaffekvern kan lage eksakt like store korn, men det er stor forskjell mellom kvernene og derfor viktig å vite hvordan gjevnheten på kaffekornene er målt i Kverntesten.

Om denne testen er gjort med subjektiv synsing kan utfallet bli bli grusomt feil! Derfor benytter alle seriøse tester seg av objektive måleinstrumenter. De store produsentene har dyre lasermålere, men jeg håper at testpanelet i det minste har gått til annskaffelse av en Grind Sizer:

http://coffeechemistry.com/index.php/Lab-Equipment/Coffee-Grind-Sizer.html
 

Stefan Böna

Mr Microtext
I kverntesten er det ikke noen form for beskrivelse av metode og derfor kan vi ikke stole på testen. Siden det ikke er beskrevet noen metode kan den heller ikke etterprøves og derved kan den ikke falseres/verifiseres. For alt vi vet er testen kjøpt og betalt av Wilfa!

Till att börja med: Testet är inte köpt av någon tillverkare. Som det ser ut idag finns det ingen kvarn i detta prissegment som är bättre än Wilfan. Punkt. Däremot är det min förhoppning att det dyker upp prisvärda kvarnar i denna klass, vilka faktiskt levererar en godtagbar malning.

När vi utförde testet malde vi 50 gram med den inställning tillverkaren rekommenderade för brygg. Sedan betygsatte vi utifrån, på förhand, fastslagna kriterier såsom maltid, ljudnivå, användarvänlighet, inställningsmöjligheter och så vidare.

Varje malning okulärinspekterades även för att utröna hur jämn malningen var. Vissa kvarnar (faktiskt de flesta) malde ohyggligt ojämnt och lämnade massor av fines (vilka skulle kväva en maskin för turkiskt kaffe) och det behövs ingen bryggning för att förstå att detta genererar ojämnt extraherat kaffe vid bryggning. Återigen var det Wilfan som gav det jämnaste resultatet. Inget som en proffskvarn lämnar, men riktigt bra i jämförelse. Den enda kvarnen som kom i närheten var Solis, men med tanke på att den kostar - i det närmaste - dubbelt så mycket som Wilfan, så faller den på detta.

Slutligen kan jag ju nämna att skillnaderna mellan kornen i de flesta fall var så stora att någon storleksmätare knappt var nödvändig. Vilket är synd och skam, med tanke på hur mycket bättre kaffe det skulle ge med jämnare malning...

//Stefan (som var med på detta test och som inte erhållit vare sig det ena eller det andra från någon tillverkare)
 

linken

lilla Kaffe & Chokladhandeln
Synd att någon alltid ska hitta fel och brister i allt vad tester heter.

Hur som helst tycker jag att ni är värda all heder som tar er tid och gör diverse tester. Oavsett metod och mätning, så ger i alla fall testerna en fingervisning för den icke invigde i vårat nörderi.

Keep up the good work!!!
 

djneo

Well-known member
Vill bara göra ett tillägg i debatten. Vi hade under testet kunnat mätt kornstorleken med ett klassiskt skjutmått för kornen var så stor och det så var minst var ju mest pudder...

Bästa i alla världar hade ju narturligtviss vara att mäta CPK-värdet för kornen men någon sådan utrusting hade vi inte då.

Samt att testet skulle vara köpt är absurt dumt sagt när det vara vanliga RK medlemmar som gjorde testet och tyckte till. Ägarna till RK hade inget med utgången av testet att göra eller någon tillverkare.
 

Tobias Abrahamsen

Well-known member
Som det ser ut idag finns det ingen kvarn i detta prissegment som är bättre än Wilfan. Punkt. Däremot är det min förhoppning att det dyker upp prisvärda kvarnar i denna klass, vilka faktiskt levererar en godtagbar malning.]
Det er meget sørgelig at det ikke er flere gode kverner i dette prissegmentet (og under), og hva jeg kjenner til har du rett i at Wilfa er den beste i klassen! :)
 

Tobias Abrahamsen

Well-known member
Varje malning okulärinspekterades även för att utröna hur jämn malningen var.

Slutligen kan jag ju nämna att skillnaderna mellan kornen i de flesta fall var så stora att någon storleksmätare knappt var nödvändig. Vilket är synd och skam, med tanke på hur mycket bättre kaffe det skulle ge med jämnare malning...

//Stefan (som var med på detta test och som inte erhållit vare sig det ena eller det andra från någon tillverkare)

Du/dere har altså ikke benyttet et objektivt måleinstrument, men dere har "gransket nøye med øynene". Det er helt OK, og uten at jeg kjenner dere tror jeg dere har forsøkt å være objektive, men det hadde vært redligere om dere hadde redgjort for metodene på forhånd. Tenk, om en eller annen jornalist i webredaksjonen i f.eks. Exspressen gjorde en artikkel basert på deres undersøkelse! Hadde kvaliteten av testen vært bra nok da?
 

Tobias Abrahamsen

Well-known member
Samt att testet skulle vara köpt är absurt dumt sagt när det vara vanliga RK medlemmar som gjorde testet och tyckte till. Ägarna till RK hade inget med utgången av testet att göra eller någon tillverkare.
Mulig at du synes det er absurd og jeg kjenner ikke deg og jeg vet ikke hvem som var med på testen (er det beskrevet noe sted?).

Eh, er det slik at Wilfa eier RK? Nå blir jeg ennå mer mistenksom, og behovet for åpenhet om metodene er ennå viktigere!

Hadde metoden vært beskrevet og gjort med objektive instumenter, hadde denne testen hatt legitimitet langt ut over venner og kjente av anonyme initiativtagere som på en eller annen måte er knyttet til RK!
 

stefanbo

Well-known member
Måste faktiskt instämma i kritiken mot testet. Det är säkert användbart om man funderar på att köpa någon av dessa kvarnar och jag tvivlar inte på testarnas expertis. Dock så känns det som om man lagt ner mer tid på att göra fotokollage än på att beskriva vad och hur man gjort testet. Kort förslag till upplägg:

1. Inledning. (finns med i testet)
2. Metod. Vad har man testat och hur. (finns ej)
3. Resultat. Vad kom man dem till (finns i form av en tabell, men det säger inte så mycket eftersom man inte vet hur man skattat, i.e kommit fram till poängen. Citaten är ju roliga men i referatstil blir det ju kryptiskt om man inte var där).
4. Diskussion och slutsatser. Diskutera resultatet och metoden samt kom fram till en konklusion. (finns knappt men "testvinnare" har iaf utsetts).

Vad jag vill säga är att man som läsare inte själv kan ta ett informerat beslut utifrån testet. Man kan inte själv bedöma om testet verkar ok utan förväntas bara köpa det rakt av.

Jag tvivlar inte på att denna information och expertis finns hos testpanelen - tvärt om! Men jag vill ta del av er entusiasm och kunskap och inte era fotoredigeringskunskaper!
 
Senast ändrad:

GLC

Well-known member
Men please, testet är gjort av medlemmar för att de vill bidra och hjälpa att göra forumet och RK bättre. Antagligen gör de detta ideellt och utav rent intresse för att hjälpa andra.

Tester etc kan alltid göras bättre men varför klaga, ett gratis test som på ett bra sätt tar upp en fråga som avhandlas varje vecka på forumet.
 

stefanbo

Well-known member
Det verkar ju iaf inte råda någon tvekan om att det finns många som uppskattat testet så som det presenterats! :) och jag menar inte att man ska ha nån fancy apparatur eller lägga ner massa merjobb. Bara lite vanlig hederlig beskrivning av metod och resultat.

Men om folk är nöjda så fine!

/från en som är lite surmulen mest för att han inte fått göra ordentligt kaffe på några dagar... ;)
 

djneo

Well-known member
Visste skulle man kunna göra en fulständig avhandling med metod osv, men känns inte som den valiga konsumenten kanske är ute efter det eller har jag fel?

Vi gjorde ju detta idiellt helt utan intresse för ekonomisk kompensation så man kanske inte kan kräva en universitetsavhandling hoppas ni förstår.
 

Henrik

Administrator
Forumpersonal
Det är ett trevligt test som fyller sin funktion. Testet ger en bra överblick på vilka kvarnar sin finns på marknaden i det billigare segmentet och vad som skiljer dem åt. Problemet är att vi som läsare inte vet vem som har testat. Varför inte bara skriva att det är fyra kaffeintresserade personer med olika bakgrund som har fått tycka till... eller liknande. Väldigt märkligt att denna informationen saknas, tycker jag.
 

Tobias Abrahamsen

Well-known member
Vi gjorde ju detta idiellt helt utan intresse för ekonomisk kompensation så man kanske inte kan kräva en universitetsavhandling hoppas ni förstår.
OK, så du var også med! Nå er det tre stykker som har stått fram på forumet og innrømet at de har vært med på denne testen, finnes det flere?
:p

Jeg er meget glad for at dere tre (eller flere) har gjort denne testen, og jeg er takknemelig for at dere har gitt deres tid og engasjement til deltagerne i dette forumet. Takk, takk!
:)

Det er ikke nødvendig med en avhandling, men neste gang (for jeg håper at det blir fler), kan dere bruke 2 minutter på å skrive navnet deres og fortelle at testen er et resultat av kvalifiserte subjektive oppfattning?
:unsure:
 

Tobias Abrahamsen

Well-known member
Måste faktiskt instämma i kritiken mot testet. Det är säkert användbart om man funderar på att köpa någon av dessa kvarnar och jag tvivlar inte på testarnas expertis. Dock så känns det som om man lagt ner mer tid på att göra fotokollage än på att beskriva vad och hur man gjort testet. Kort förslag till upplägg:
1. Inledning. (finns med i testet)
2. Metod. Vad har man testat och hur. (finns ej)
3. Resultat. Vad kom man dem till (finns i form av en tabell, men det säger inte så mycket eftersom man inte vet hur man skattat, i.e kommit fram till poängen. Citaten är ju roliga men i referatstil blir det ju kryptiskt om man inte var där).
4. Diskussion och slutsatser. Diskutera resultatet och metoden samt kom fram till en konklusion. (finns knappt men "testvinnare" har iaf utsetts).
Vad jag vill säga är att man som läsare inte själv kan ta ett informerat beslut utifrån testet. Man kan inte själv bedöma om testet verkar ok utan förväntas bara köpa det rakt av.
Jag tvivlar inte på att denna information och expertis finns hos testpanelen - tvärt om! Men jag vill ta del av er entusiasm och kunskap och inte era fotoredigeringskunskaper!
Godt forslag som hadde hevet kvaliteten og legitimiteten betraktelig
 

Tobias Abrahamsen

Well-known member
Visste skulle man kunna göra en fulständig avhandling med metod osv, men känns inte som den valiga konsumenten kanske är ute efter det eller har jag fel?
QUOTE]

Gir vi barna det det ønsker, vil de bare drikke Cocca-Cola! Vi kan ikke å styres av kunskapsløse "vanlige konsumenter," RK er da ikke en komersiell TV-kanal som er ledet av ratings og seertall?

Jeg tror at de som leser RK har større interesse for kaffe enn "den vanlige konsumenten," eller har jeg feil?
 

henrico

Well-known member
Kul test... Det jag kan fastslå är att min C3-kvarn som jag använder till brygg var ett bra köp... (149 kr för 3 stycken 500g påsar Löfbergs OCH kvarn... :D )
 

djneo

Well-known member
Jeg tror at de som leser RK har større interesse for kaffe enn "den vanlige konsumenten," eller har jeg feil?

där tror jag du har fel faktiskt... Vet att väldigt många träffar på våra tester kommer från Google och inte registrerade RK medlemmar. Men håller med om att vi på RK vill gå väldigt djupt i våra diskusioner :D
 

Forumstatistik

Trådar
14,632
Inlägg
155,467
Medlemmar
19,331
Senaste medlemmen
ca.nord
Topp