Kaffets kvalitet - Objektivt eller subjektivt?

martink78

Well-known member
Frågan är om det finns väl definierade parametrar för att bedömma en kaffebönas kvalitet? Enligt svensk kaffeinformation är parametrarna något diffusa.

Javisst, det finns flera standarder att bedöma kaffe enligt. Här är ett par:
SCAA: http://www.coffeeresearch.org/coffee/scaaclass.htm
Braziliens: http://www.coffeeresearch.org/coffee/brazilclass.htm

SCAA är den enda (så vitt jag kan se) som nämner smak:
"Must possess at least one distinctive attribute in the body, flavor, aroma, or acidity"

I övrigt så är kriterierna direkt mätbara, antal felaktiga bönor, fuktighetsgrad etc.

Enligt dessa kriterier så borde (så vitt jag vet) Robusta och Arabica hamnar rätt lika. Kanske hamnar tom Robustan bättre till eftersom den är mer resistent mot insekter.
 

Jay

Well-known member
Enligt dessa kriterier så borde (så vitt jag vet) Robusta och Arabica hamnar rätt lika. Kanske hamnar tom Robustan bättre till eftersom den är mer resistent mot insekter.
Slutsats, robusta är en bättre kvalitetsböna än arabica (liksom ogräs vinner mot pellargoner)!

Hurra!
 

martink78

Well-known member
Men en defekt är en defekt och den påverkar smaken på ett fö de flesta negativt sätt.... Alltså är kvaliteten i högsta grad intressant om än svår att disskutera när det handar om skillnaden mellan acceptabelt kaffe och riktigt bra kaffe...

Javisst är antalet defekter intressat. Men det säger ju ingenting om skillnaden mellan Robusta och Arabaica. Om antalet defekter är detsamma i en sats Robusta bönor som i en sats Arabaciabönor skulle de då klassas som samma kvalitet i DNSS?

Det som krävs för att det skall komma något ur detta är att man antingen säger att jag sympatiserar med hur man kvalitetsmärker kaffe eller förklarar hur man själv bedömer om ett kaffe är bra eller dåligt. Gillar man inte den nya stilen så finns det gott om kaffen med det klassiska tankesättet i rostning och blandning.

Snarare är väl det som behöver göras att DNSS definierar vad de menar med kvalitet. För så vitt jag kan se så verkar DNSS prata om kvalitet när de egentligen pratar om smak.
 

Nickeh

Well-known member
Javisst är antalet defekter intressat. Men det säger ju ingenting om skillnaden mellan Robusta och Arabaica. Om antalet defekter är detsamma i en sats Robusta bönor som i en sats Arabaciabönor skulle de då klassas som samma kvalitet i DNSS?
Det beror ju givetvis på en mängd andra saker än defekter men den kvalitet som direkt kan mätas utan att blanda in smak kvalitet så skule de hamna lika. Däremot så enligt den standard som råder idag (inte specifikt för vad haugaard skriver om) skulle robustan tappa väldigt mycket på att den inte har lika komplex smak som en arabica. I nuläget har robusta bara en sak att ge medans en arabica kan leverera både smaker mer åt robusta hållet och mer åt frukt sötma och sådant som fått stort intresse på senare år.
Så om jag säger såhär robustan har mindre att ge medans arabican är mångsidig.


Snarare är väl det som behöver göras att DNSS definierar vad de menar med kvalitet. För så vitt jag kan se så verkar DNSS prata om kvalitet när de egentligen pratar om smak.
Tänker inte prata för vad haugaard menar men återigen bra kvalitet leder till bra smak. Definitionen av kvalitet här är lågt antal defekter och väl genomförd förädling för att förstärka kaffet egna karaktär. Du har ett kaffe som ger toner utav jordgubbar och det är ett karakteristiskt drag för kaffet, försöker bearbeta kaffet ända fram till kopp utan att tappa denna karaktär...
När det gäller robusta så har du inte samma variation gällande karaktär och enligt CoE så ska specialkaffe och högre ha en säregen karaktär. Ett kaffe som smakar bara smakar "kaffe" kommer att tappa för att det är medelmåttigt och inte har något drag som skiljer det från medelmåttan.
Så en del utav kvalitet har med smak att göra, det skall finnas en speciell karaktär på kaffet som gör kaffet till ett eget kaffe och inte ett i mängden...
 

Buffeln

Well-known member
Ett kaffe som smakar bara smakar "kaffe" kommer att tappa för att det är medelmåttigt och inte har något drag som skiljer det från medelmåttan.

Inte nödvändigtvis. De flesta "cup of excelence"-kaffen jag har smakat på har varit relativt tama och intetsägande. MAO ett kaffe som bara smakar kaffe, om än med en väldigt ren och tydlig smak.

Så en del utav kvalitet har med smak att göra, det skall finnas en speciell karaktär på kaffet som gör kaffet till ett eget kaffe och inte ett i mängden...

Jag vidhåller att smak och kvalitet skall hållas åtskilda. Däremot är det säkert inte fel att hävda att man med kvalitetsbönor har bättre förutsättningar att processa och rosta fram ett gott kaffe.
 

martink78

Well-known member
Däremot så enligt den standard som råder idag (inte specifikt för vad haugaard skriver om) skulle robustan tappa väldigt mycket på att den inte har lika komplex smak som en arabica.

Enligt den standard som gäller i specialkaffebranchen ja. Men enligt standarden som gäller i Italien så gör den förmodligen inte det.

I nuläget har robusta bara en sak att ge medans en arabica kan leverera både smaker mer åt robusta hållet och mer åt frukt sötma och sådant som fått stort intresse på senare år.
Så om jag säger såhär robustan har mindre att ge medans arabican är mångsidig.

Så om det är en Arabica som smakar robusta så är det kvalitet medans en robusta som smakar robusta så är det inte kvalitet??

Tänker inte prata för vad haugaard menar men återigen bra kvalitet leder till bra smak.

Det beror ju på hur man definierar kvalitet.

Definitionen av kvalitet här är lågt antal defekter och väl genomförd förädling för att förstärka kaffet egna karaktär. Du har ett kaffe som ger toner utav jordgubbar och det är ett karakteristiskt drag för kaffet, försöker bearbeta kaffet ända fram till kopp utan att tappa denna karaktär...

Men samma sak kan man ju göra med en robusta, det går utmärkt att ta fram en robusta med få defekter och förädla det så man får fram kaffets egna karatär. Dvs robusta karaktär.

När det gäller robusta så har du inte samma variation gällande karaktär och enligt CoE så ska specialkaffe och högre ha en säregen karaktär.

Ja, det är kanske CoE syn på kvalitet men det är inte nödvändigtvis vad andra tycker är kvalitet.

Så en del utav kvalitet har med smak att göra, det skall finnas en speciell karaktär på kaffet som gör kaffet till ett eget kaffe och inte ett i mängden...

Säkert, men om det är en smakfråga så är det en smakfråga och inte en kvalitetsfråga. Det blir lite som att påstå att bara röda bilar är kvalitetsbilar, för röda bilar är ju snyggast.
 

Jay

Well-known member
samma sak kan man ju göra med en robusta, det går utmärkt att ta fram en robusta med få defekter och förädla det så man får fram kaffets egna karatär. Dvs robusta karaktär. .
Kanske här är pudelns kärna, att de karaktärer som robusta har inte nödvändigtvis är önskvärda, ens som "förädlade". Varför?
 

Jay

Well-known member
Jag vidhåller att smak och kvalitet skall hållas åtskilda. Däremot är det säkert inte fel att hävda att man med kvalitetsbönor har bättre förutsättningar att processa och rosta fram ett gott kaffe.
Vad jag förstår så har ju bönor vuxna på hög altitud en högre densitet vilket gör att man kan få ut mer av dem under rostningen. Är det en kvalitet eller bara något som är annorlunda, eftersom smaken detta kan åstadkomma inte räknas som kvalitet i sig i den här tråden?
 

Jay

Well-known member
Slutsatsen är snarare att kvalitet och smak inte är samma sak.
Nej, bara om du sätter upp det som gräns, att behaglig smak per se inte är en kvalitetsfaktor. Summan av vad relativisterna i den här tråden säger är att robusta och arabica har samma kvalitet som bönor och det är upp till var och en att bedöma dem efter eget smak och tycke eftersom all smak är subjektiv.

Denna diskussion får mig att minnas hur präglad svensken är av socialdemokratin...
 

martink78

Well-known member
Nej, bara om du sätter upp det som gräns, att behaglig smak per se inte är en kvalitetsfaktor.

Eftersom vad som är behaglig smak varierar mellan människor så är en sådan definition på kvalitet meningslös.

Summan av vad relativisterna i den här tråden säger är att robusta och arabica har samma kvalitet som bönor och det är upp till var och en att bedöma dem efter eget smak och tycke eftersom all smak är subjektiv.

Javisst, vad är egentligen problemet med det? Alternativet är ju att kvalitet beror på vilken smak som råkar vara inne för tillfället i specialkaffebranchen.
 

Buffeln

Well-known member
Nej, bara om du sätter upp det som gräns, att behaglig smak per se inte är en kvalitetsfaktor. Summan av vad relativisterna i den här tråden säger är att robusta och arabica har samma kvalitet som bönor och det är upp till var och en att bedöma dem efter eget smak och tycke eftersom all smak är subjektiv.

Denna diskussion får mig att minnas hur präglad svensken är av socialdemokratin...

Först och främst har jag aldrig hävdat att arabica och robusta håller samma kvalitet. Detta kan jag inte personligen uttala mig om då jag inte satt mig in i detta. Vad jag har hört från folk i branchen (som iofs alla är arabicafanatiker) är att robustan generellt håller en lägre kvalitet sett till antalet defekter, men detta är som sagt ren hörsägen.

Jag är enbart ute efter att särskilja smak och kvalitet. En kaffeböna kan säkerligen vara fulländad ur kvalitetssynpunkt men ändå smaka apa. Alltså skall kaffe inte bara bedömas ur kvalitetssynpunkt, utan också för hur det smakar. Eftersom smak är subjektivt kommer vi då få kvalitetskaffe med en stor bredd av smaker, men vi kommer aldrig att få ett slut på debatten om vad som är godast.

Men vad är det egentligen du vill säga med ditt inlägg? Om fritt val är socialdemokratiskt, så måste du istället efterfråga ett högre organ som kan peka med hela handen åt oss... som ehh... Socialstyrelsen? :nowink: Nej du får nog utveckla det där.
 

Kaffegalningen

Brewtal kaffenörd
De som vill lyfta fram kvalitet eller icke-kvalitet ur något som är subjektivt kommer aldrig att lyckas. Det går ju inte att säga att ditt eller datt är av bättre kvalitet bara för att det uppfyller specifikation A, B och C.

Om det samtidigt inte faller på läppen rent subjektivt, sett ur den personliga smakpreferensen i ett stort genomsnitt av befolkningen, så kommer en majoritet av befolkningen inte att vilja ha X trots att den/det är av högsta kvalitet (enligt specifikation A, B och C).

Paralleller kan dras till kulturens finrum och vad som anses vara "god litteratur" eller inte. De fisförnäma som aldrig skulle vilja ge Astrid Lindgren nobelpriset i litteratur (för barnböcker ÄR ju inte riktig litteratur... eh?) ger istället nobelpriset till någon udda poet eller konstig författare (som genomsnitts-svensson knappt hört talas om tidigare), för det uppfyller specifikation A, B och C. Men den faller inte den stora massan på läppen.

Vem har rätt? Den stora folkmassan eller finrummet? Varför skulle bara en få ha rätt? Jag tycker att båda har rätt baserat på sina respektiva preferenser. Synd bara att det inte är folkmassan som får bestämma vem som ska få nobelpriset.

Men hur ska man då kunna definiera kvalitet på en subjektiv upplevelse (varesig det är smak på kaffe eller vilken bok som är bra)? Det kan man inte. Eller visst kan man, men alla kommer att komma fram till smått olika slutsatser, eftersom alla använder olika skalor och har olika preferenser.
 

Jay

Well-known member
Men vad är det egentligen du vill säga med ditt inlägg? Om fritt val är socialdemokratiskt, så måste du istället efterfråga ett högre organ som kan peka med hela handen åt oss... som ehh... Socialstyrelsen? :nowink: Nej du får nog utveckla det där.
Socialdemokratin låter ingen sticka ut. Alla ska vara lika. Ingen ska tro sig vara något mer än de andra. Folkligt är bra, spetskompetens eller nytänk är suspekt tills det filtrerats i folklagret och blivit allmängods. Individualism är fult, man ska tänka på hur någon annan skulle kunna uppfatta ett sådant fult påstående och inte framhäva något som de andra inte håller med om. Lite som att gå på lekis på 80-talet...
 

Jay

Well-known member
Paralleller kan dras till kulturens finrum och vad som anses vara "god litteratur" eller inte. De fisförnäma som aldrig skulle vilja ge Astrid Lindgren nobelpriset i litteratur (för barnböcker ÄR ju inte riktig litteratur... eh?) ger istället nobelpriset till någon udda poet eller konstig författare (som genomsnitts-svensson knappt hört talas om tidigare), för det uppfyller specifikation A, B och C. Men den faller inte den stora massan på läppen.
Just Astrid Lindgren-lappen brukar viftas med från folk som tycker att Nobelpriset är för borgerligt och svåråtkomligt och inte kan förstå varför inte de små barnen också ska ha rätt till ett så fantastiskt pris, när författarinnan berört sååå många med sina fina berättelser.

Nobelpriset delas ut till människor som utgör en skillnad inom litteraturen, som präglar sin samtid! Inte till sagotanter som tryckts på rekordmånga språk.
 

Nickeh

Well-known member
Hoppar in igen med ett litet avslut
Trodde att det var specialkaffe vi pratade om då det är det den nya skandinaviska stilen handlar om. Men när fallet inte verkar vara att det är samtalsämnet så är det ju en ren subjektiv fråga och alla har sina egna preferenser.

Ang. robusta i blandning betyder inte att smaken är önskvärd, bara tillräckligt lite dålig för att man kan blanda ut kaffet med 10% robusta av rena kostnads skäl för det finns som sagt arabica som har samma funktion (ge kaffet mer kropp och fyllighet) fast utan att dåliga bismaker som bäska och bränt gummi....

Så låt oss komma överens om att alla tycker olika och att ingen har rätt så slipper folk ta illa upp då någon säger att robusta inte hör hemma innom kaffe alls eller då folk säger att de vägrara att dricka espresso utan robusta!
 

Buffeln

Well-known member
Socialdemokratin låter ingen sticka ut. Alla ska vara lika. Ingen ska tro sig vara något mer än de andra. Folkligt är bra, spetskompetens eller nytänk är suspekt tills det filtrerats i folklagret och blivit allmängods. Individualism är fult, man ska tänka på hur någon annan skulle kunna uppfatta ett sådant fult påstående och inte framhäva något som de andra inte håller med om. Lite som att gå på lekis på 80-talet...

Jag förstår fortfarande inte hur individens frihet att själv välja vilket kaffe man tycker om hamnar i detta fack. I min värld är detta själva definitionen av liberalism.

Om du däremot tar med smak som kvalitetsparameter kräver detta per automatik en smakpolis, som bestämmer vad som är kvalitet och börjar det lukta "Per Albin Hansson" i kafferosterierna.
 

Sir Anselm

Well-known member
Just Astrid Lindgren-lappen brukar viftas med från folk som tycker att Nobelpriset är för borgerligt och svåråtkomligt och inte kan förstå varför inte de små barnen också ska ha rätt till ett så fantastiskt pris, när författarinnan berört sååå många med sina fina berättelser.

Nobelpriset delas ut till människor som utgör en skillnad inom litteraturen, som präglar sin samtid! Inte till sagotanter som tryckts på rekordmånga språk.

Nu har det ju ingen relevans för diskussionen i sig, men hur menar du att Gao Xingjian har präglat sin samtid mer än Astrid Lindgren?

För övrigt anser jag att kvalitet inte behöver ha någon koppling till smaken, men oftast är ju råvaror av hög kvalitet också mer välsmakande... Sen om kaffet är gott så spelar det för mig ingen roll om det är Robusta i.
 

Forumstatistik

Trådar
14,632
Inlägg
155,467
Medlemmar
19,331
Senaste medlemmen
ca.nord
Topp