Rättvisemärkt

Kaffegalningen sa:

Jag tror (i mitt misstänksamma sinne) att andra i kedjan "passar på" att lägga på en slant extra de med, så jag tror inte på att allt påslag kommer fram till odlaren, kanske 30% eller så.

Klicka för att se resterande...

Nehe, riktigt så bra var det inte... Jag bryr mig inte om de rika bönderna får 30% mer eller inte. Rättvisemärkt ska väl inte göda de redan rika bönderna, och sparka på dem som redan ligger ner?

Läser man följande så känns rättvisemärkt som ett hån: http://www.expressen.se/debatt/1.1028706/080201-rattvisemarkt-drabbar-de-fattigaste-bonderna

OK, jag har ingen aning om ifall det som står i artikeln är rätt eller fel. Kan dock inte låta bli att tänka följande:
- När Expressen skriver om något jag är väl insatt i är det ytterst sällan det som står i artikeln stämmer med verkligheten.
- Författaren redovisar inga källor i artikeln.

Observera att jag inte påstår att det som står är felaktigt, däremot köper jag inte påståendena som sanningar utan vidare.

Artikeln är producerad av Timbro som är dotterbolag till Stiftelsen Svenskt Näringsliv. Objektiv press var det här

Jag minns att jag läste något annat om fairtrade (eller vad det nu var för märkning, om kaffe i alla fall), att bli godkänd kostade så mycket att allt som de tjänade mer gick i princip åt till utgifterna. Små bönder som inte kunde leva upp till klassningen fick fick inte vara med, men i slutändan blev det alltså inte mer i plånboken för de mer välbärgade bönderna heller.

Men deras kaffe fick bära det fina emblemet (vilket det nu var). Varför kan de inte göra det enkelt och bara punga ut med pengarna till bönderna istället? :huh:

Ovanstående är skrivet fritt ur bakskallen, jag kan inte referera till andra källor än mitt dåliga minne!

Det skrevs en artikel i SvD den 13 januari om just detta. I N-bilagan. Jag kan skicka artikeln i PDF-format om ngn vill ha den. Kan inte lägga upp den här då den är på 8MB och på SvD måste man vara inloggad som prenumerant för att läsa den.
/A

Jag undrar om det inte var den jag läste?
Du kan skicka den till mig, om du vill. info[a]uppsalabildteknik.com

Skälet till att kaffeodlarna har den inkomst de har handlar nog mest om att det finns så pass stor produktion i förhållande till efterfrågan.

T ex tror jag att Vietnam har poppat upp som en mycket stor producent av kaffe (efter att USA slutat bomba ihjäl dom). En sådan sak påverkar naturligtvis världsmarknadspriset och därmed odlarnas ersättning. Hade Vietnam valt en annan väg hade nog ersättningen till odlarna på andra ställen i världen legat något högre. Men vietnameserna skall väl leva av något dom också.

Övriga led är antagligen ganska så väl slimmade, så att ingen får för mycket ersättning. De stora uppköparna lär se till att pressa priserna så att ingen får ett öre mer än nödvändigt. Och i slutändan finns vi prismedvetna konsumenter. Lokalt kan det naturligtvis finnas monopolliknande situationer där någon kan lyckas sno till sig en oskäligt stor del av kakan. Det bästa för odlarna är antagligen att det råder konkurrens mellan uppköparna och att odlarna har en god prisbild.

Vissa leverantörer försöker naturligtvis profilera sig på ett eller annat sätt för att kunna hålla ett högre pris. Det behöver inte betyda att någon underleverantör får något mer. Om vi tar B&O som exempel så sitter det inga onödigt dyra komponenter där, och deras skruvleverantör får nog inget högre pris. Däremot får deras kunder betala mycket för affärslokal och säljpersonal. (Det går många timmar mellan försäljningarna i B&Os affärer. Tja, dagar är nog en bättre enhet).

Jag råkade på följande diskussion om kaffe på rättvisemärkts forum.

http://www.rattvisemarkt.se/forum/showthread.php?threadid=274

Den kanske kan bidra till ökad insikt. Man ondgör sig där över en Timbro-rapport om rättvisemärkt. Det finns en länk till den rapporten och till rättvisemärkts svar.

---------

Jag hittade också följande sida med prisinfo på kaffe.

http://www.ico.org/prices/p2.htm

Här ser man att robusta-odlarna lyckas kompensera sig för dollarfallet. En prisfördubbling sedan 2005. Däremot har arabica-odlarna inte det. (Någon som vet varför?)
Så nu liggar priset för arabica och robusta tämligen lika.

Priset då ? Tja, drygt 1 dollar per halvkilo. Runt 14 kr per kilo.
Undras om om Kahls betalar mer för sitt råkaffe som de säljer (rostat) för 275 per kilo i sina butiker.

Det är inte nådigt dyrare ibland. Visst kan jag betala lite mer men det får inte vara löjligt mycket dyrare för då misstänker jag att stålarna hamnar på fel ställe.

Vad Rättvisemärkt inte berättar
Kalla argument för en varmare konsumtion
På allt fler caféer serveras Rättvisemärkt kaffe och under det senaste halvåret har debatten kring etisk konsumtion varit stor. Med förhoppningen om att göra världen till en bättre plats för de fattiga köper fler och fler konsumenter produkter med rättvisemärkning. Men leder rättvisemärkta produkter fattiga bönder ut ur fattigdom? I rapporten Vad Rättvisemärkt inte berättar – kalla argument för en varmare konsumtion granskar Lydiah Wålsten och Karl Malmqvist Rättvisemärkts argument och kommer till ett dystert resultat. Endast ytterst lite pengar når fram till bönderna, och de konsumenter som köpt konventionellt kaffe under 2007 har med största sannolikhet hjälpt fler fattiga bönder än de som handlat rättvisemärkt.

Rapporten innehåller dels en analys av Rättvisemärkts egna argument, dels en ekonomisk genomgång av vad de praktiska följderna av rättvisemärkts krav kan leda till för fattiga bönder i tredje världen.

Den rapporten vill jag läsa!

http://www.timbro.se/bokhandel/books.asp?isbn=9175665252

Man kan läsa den här, klicka på länken under bilden. (hoppas det funkar)